Hej på er!
Jag lånade en kompis MC och lyckades lägga den i en rondell. Hojen klarade sig utan större problem (en mosad fotpinne), men mitt ställ fick ett hål på armbågen och skadat armbågsskydd, och hjälmens regnavvisare i nacken bröts av.
Jag har Trygg-Hansa och fick först beskedet att ärendet skulle gå på min hemförsäkring. Dock fick jag precis ett mail där de skriver:
"I det första samtalet har du blivit felinformerad.
Denna skada ska belasta MC-ägarens trafikförsäkring och inte din hemförsäkring då detta är att anse som tillbehör till MC.
Enligt våra villkor sidan 9 framgår att motordrivna fordon som går att försäkra, och tillbehör till dessa, inte ersätts genom hemförsäkringen."
Är det rimligt att jag ska belasta min kompis trafikförsäkring för att få ersättning för mitt egna MC-ställ? Har någon varit med om något liknande?
Stort tack på förhand!
Uppdatering: Jag pratade med Trygg-Hansa och de har betalat ut ersättningen. De gick inte in på några detaljer, men det verkade som att det negativa beslutet hade baserats på att skyddsutrustningen inte var min (vilket den ju var)...
Jag lånade en kompis MC och lyckades lägga den i en rondell. Hojen klarade sig utan större problem (en mosad fotpinne), men mitt ställ fick ett hål på armbågen och skadat armbågsskydd, och hjälmens regnavvisare i nacken bröts av.
Jag har Trygg-Hansa och fick först beskedet att ärendet skulle gå på min hemförsäkring. Dock fick jag precis ett mail där de skriver:
"I det första samtalet har du blivit felinformerad.
Denna skada ska belasta MC-ägarens trafikförsäkring och inte din hemförsäkring då detta är att anse som tillbehör till MC.
Enligt våra villkor sidan 9 framgår att motordrivna fordon som går att försäkra, och tillbehör till dessa, inte ersätts genom hemförsäkringen."
Är det rimligt att jag ska belasta min kompis trafikförsäkring för att få ersättning för mitt egna MC-ställ? Har någon varit med om något liknande?
Stort tack på förhand!
Uppdatering: Jag pratade med Trygg-Hansa och de har betalat ut ersättningen. De gick inte in på några detaljer, men det verkade som att det negativa beslutet hade baserats på att skyddsutrustningen inte var min (vilket den ju var)...